首届论坛

　　王东的发言已发表在《马克思主义与现实》2007年第3期，题目是“为什么要创建中国马克思学”。

　　黄楠森：我认为“中国马克思学”这个概念是没有问题，是可以成立的。对于“马克思学”，我没有时间做系统考证。但是谈到这个问题时，就问题的某个方面的文章是很多的。比如“走进马克思”、“回到马克思”等，这些都和马克思学有关系。现在大部分人搞马克思学，很多都是在模仿西方。他们将西方的一些观点、材料搬进来，传播西方的思想。现在提出将马克思学作为一门科学在中国建立，它的内容，以及怎样安排这些内容，都需要进一步探讨。

　　黄楠森先生还进一步谈到了对马克思主义哲学体系的看法，可参看《思想理论教育导刊》2007年第9期“关于马克思主义基本原理若干理论问题的思考（上）”。

　　杨金海：提出“中国马克思学”是一件很有意义的事情。我认为马哲史的研究有几个方面。一是宏观、总体研究；二是分学科研究，从经济学、哲学各个角度来进行研究；三是以中文版为基础，但不局限于中文版，还参照其他版本，将中文、德文、MEGA版的研究结合起来。现在宏观研究已经比较到位，新世纪马克思研究应该如何突破？我认为突破口在两个方面：一是我们要进行“宇观”研究，是在宏观基础上，突出马克思主义的世界观、本体论基础；另一个是进行微观研究，不仅进行马克思主义史研究，还进行马克思学、列宁学等专题研究。在进行马克思学研究中，要加强中国与国外学者的交流和对话。希望我们的研究一要实现马克思研究范式的转变，从革命立场研究马克思主义，转到从建设角度研究马克思主义；二要立足于当代，展望未来，开展对现实问题的研究；三要实现老中青的交流，促进研究机构的多方合作。

　　鲁克俭的发言已发表在《北京行政学院学报》2007年第3期，题目是“中国马克思学：哲学抑或科学”。

　　韩立新：马克思学应该做两个方面的工作：一个是把国外的文献学成果介绍到国内来，并运用这些成果加强对马克思恩格斯经典著作的研究；另一个是组织力量完成对马克思主义经典著作文本的解读工作，为马克思主义学科大厦奠定学理基础。从文献学的角度来看，从上个世纪六、七十年代以来，国际上对经典著作，譬如《巴黎手稿》、《提纲》、《形态》、《资本论》及其手稿中的取得了丰硕的成果，我们应该有选择地将这些成果迅速地介绍到中国来，以影响我国对《马克思恩格斯全集》第二版的编辑工作和对马克思思想的解读。举一个《资本论》文献学的例子，我们知道，MEGA2第二部门是《资本论》及其手稿部分，这一部分要在2008年彻底出完。随着这一部分的出版，人们发现恩格斯编辑的《资本论》第二卷和第三卷与马克思的原始手稿有很大的出入，出现了一个所谓的“《资本论》编辑中的马克思恩格斯问题”。从文本解读的角度来看，我们迄今为止做的工作很不够，我们以及我们的学生在学习经典著作时，很难找到高水平的关于经典著作的解读文献，而对经典著作文本的解读则是马克思主义这一学科的基础。现在，中国已经涌现出了一批外语好又致力于从事基础研究的学者，我们应该有计划地加强对国外优秀成果的介绍，把国外的一些优秀解读文本翻译过来，同时组织力量做我们自己的对马克思主义经典文本的解读。

　　王峰明：建构中国马克思学，不是一代人能够完成的。解读要依靠文本，但不能仅仅是文本。我们现在真正欠缺什么？一是文献学和外文的欠缺，不懂外文会给哲学解读造成偏差；二是文献学与科学的关系，我不认为马克思学是科学，更重要的是要达到对马克思思想上的认识和把握。马克思学应该加强学科之间的综合研究。比如《1857-1858年手稿》、《资本论》的解读都需要经济学的知识背景，如果不研究经济学，马克思哲学就是空的。此外，还有一个马哲的招生问题，日本学者走在我们前面，就是因为人才带领和培养机制比较合理。马克思学还应重视现实问题的研究，马克思所处的市场经济背景与我们所处的市场经济背景相似。建议整合学术资源，共同培养研究生，建立北京地区高校的“马哲联合体”。

　　安启念：马克思学是一个范围、风格和特点，学术性是其方向。马克思学应该从多个角度、多学科进行研究，除了哲学，经济学、政治学、科社也都可以做。此外，研究的角度、方法应有突破，对马克思生平、事迹、著作、思想都应该研究。要以时代解马，回到马克思。比如“国际无产阶级”与和谐社会、和谐世界的关系问题怎么看？我们要从时代变化回头多看看马克思、恩格斯哪些思想是活的、没有过时的，哪些是具体革命措施，哪些是超越了时代，哪些是时代的局限性。现在提出构建马克思学，那么马克思主义与马克思学怎样联系起来？还要处理好马克思与恩格斯的关系，这是马克思学研究的重要课题。另外一个问题是马克思世界观中的辩证唯物主义和历史唯物主义的关系。马克思的世界观包括辩证唯物主义，有自然辩证法的维度，但是世界观的自然辩证法不能直接拿过来应用到社会，人产生之前的世界和之后的世界有差异。应该用实践来联系辩证唯物主义与历史唯物主义，人类生存只有将辩证唯物主义与实践唯物主义结合起来才是辩证唯物主义。

　　梁树发：关于“马克思学”，国内80年代才知道，最早是中央编译局的杜章智把“西方马克思学”引进来。但是对马克思的研究，很早就有了，延安时期就有。中央编译局、中国人民大学马列所和中国社会科学院马列所在20世纪八、九十年代做了许多马克思文献学、西方马克思学的翻译及马克思恩格斯思想发展史的研究工作。现在是我国马克思研究的新高潮，由于国际MEGA2出版的推动，带动了中国的马克思研究。因此中国的马克思学研究是有基础的，现在是几股力量，应该联合起来。

　　梁树发还进一步谈了对“马克思学”的看法，详细内容参见本期《西方“马克思学”与国外马克思主义研究学科建设》一文。

　　袁吉富：提出建构中国马克思学的想法，我本人很赞同。原因是对有关马克思的文献文本及其范围更广的历史文本进行研究，有助于我们更为准确地理解马克思以及人们对马克思认识的思想发展进程。这里有三个问题需要进一步探讨：第一，关于马克思学的研究范围。中国马克思学是否仅仅局限于研究马克思？人们对马克思的认识史需不需要研究？属不属于中国马克思学研究的范围？我认为，马克思本人作为一个历史人物，理应把他放到历史之中去研究，而不应当就马克思研究马克思。第二，马克思学的学科定位。我认为这个问题可以从两个思路上来解决。第一个思路是从哲学学科的角度来解决。在哲学学科中，马克思主义哲学是一门二级学科，中国马克思学是属于这一二级学科门下的三级学科。第二个思路是从马克思主义理论这一一级学科的角度来解决。按照国家学科体系，马克思主义理论一级学科之下设立了五个二级学科，分别是马克思主义基本原理、马克思主义发展史、马克思主义中国化研究、国外马克思主义研究和思想政治教育。我认为国家关于马克思主义理论一级学科的二级学科设置有拓展的必要，即应当补充马克思主义文献学这一二级学科。如果这样理解合理，我就认为，中国马克思学应当属于马克思主义文献学这一二级学科之下的三级学科。我本人比较认同第二种路向。在这里，我特别希望国家有关部门在学科设置上进一步予以考虑，把中国马克思学包含进去。这样做，对于中国马克思学的良性发展，乃至对于整个中国马克思主义学术事业的发展都大有好处。第三是关于对中国马克思学研究现状的评价。这个问题的关键是不要自我评价过高，也就是说，决不能把中国马克思学研究等同于中国马克思主义研究。要清醒地认识到，中国马克思学研究仅仅是中国马克思研究的一种路向，当然也仅仅是中国马克思主义研究的一种路向。

　　曾枝盛的发言已发表在《马克思主义与现实》2007年第1期，题目是《重建“马克思学”》。

　　魏小萍：马克思学要面对马克思本人的思想，这在国内首先关系到马克思学与马克思主义的关系。国内的马克思主义研究很少直接涉及到马克思本人的思想。马克思恩格斯历史考证版的编辑、出版促进了中国的马克思文本阅读，对中国的马克思研究将带来深远影响。另一方面我们通过对西方马克思主义的新认识和新解释也会影响到我们对马克思思想本身的理解。马克思学研究的深化还有赖于研究资源的整合、学生培养机制的完善。外语仍然是制约中国马克思研究者的瓶颈因素。语言要多样化，要有英、德、法、俄、日、意等语种的马克思研究人才。此外还要有全球性的战略眼光，要注重开展与国外学者和研究机构的学术交流。

　　叶险明：关于建构中国马克思学的结构问题，有三个层次：一是技术上，以实证方法为基础；二是解释层次，这是文本与思想、情感、取向、风格的碰撞；三是重大现实问题中的基础理论。现在存在的问题是中国马克思主义研究的学术语境混乱。我们要回到原初独特的语境，实现语境的超越和知识结构的超越。此外，还要注意中国传统文化对马克思学的影响。

　　（作者单位：中央编译局当代马克思主义研究所）